Respecter les techniques WCAG ou pas telle est la question ? écouter le billet : Respecter les techniques WCAG ou pas telle est la question ? - mp3 - nouvelle fenêtre

mardi 24 juin 2014 à 14:32 :: Accessibilité :: #107 :: rss

Après l’annonce que Accessiweb HTML5 allait servir de base au nouveau RGAA v3, j’aimerais sortir mon blog d’entre les morts (la dernière publication datant d’il y a 3 ans) et prendre quelques instants pour revenir plus longuement sur la base technique de ce futur RGAA à savoir le référentiel Accessiweb HTML5.

La genèse d’Accessiweb HTML5

Ce référentiel a été mis au point dans sa très grande majorité par l’association Braillenet aidé en cela par Jean Pierre Villain de Qelios. Son élaboration fait suite à l’adaptation de son processus de certification à l’environnement HTML5. Une fois le travail préparatoire effectué un collège d’experts référents a été sollicité à trois reprises sur le document :

  • octobre 2012 sur une série de grands principes
  • puis en mai et juin 2013 sur les thématiques.

Ces personnes sont d’ailleurs listées et remerciées tout en bas de la page présentant ce nouveau référentiel.

Les échanges ont eut lieu par le biais d’un forum et pour ce qui me concerne n’ayant pas eu le temps de faire de retours techniques je m’étais attaché à ce moment là à soulever des interrogations de fond qui pour certaines sont malheureusement restées sans réponses.

Ce référentiel a ensuite été présenté lors d’un séminaire au travail Accessiweb en décembre 2013. Suite à quoi plusieurs échanges ont également eut lieu sur la liste du groupe de travail. C’est la version présentée lors de ce séminaire qui est toujours présente sur le site d’Accessiweb comme la version à jour et qui servira très probablement de base technique au RGAA3. On trouve notamment dans le document la mention :

« Ce document est le document de travail présenté lors du séminaire GTA le 19/12/2013. Il sera prochainement versionné. »

De la complexité des WCAG 2.0 et de l’usage des techniques

Comme vous le savez sans doute déjà le référentiel Accessiweb se veut un moyen permettant de vérifier la conformité au standard international WCAG 2.0. En cela, il est composé d’une série de tests faisant référence aux différents critères de succès ainsi qu’aux techniques suffisantes (sufficient techniques) et aux échecs (failures) de WCAG 2.0. Les techniques suffisantes et les échecs, bien que n’étant pas normatives constituent la référence permettant de juger de la conformité d’un critère au sein de nombreuses législations (et sans doute notamment pour la future législation européenne). En particulier l’ensemble des échecs référencés me semblent devoir être parfaitement pris en compte et respectés dans toutes les méthodes vérifiant formellement la conformité aux WCAG.

Accessiweb HTML5 allant servir de base au nouveau RGAA et donc devenir la nouvelle référence officielle, il me semble opportun de faire une petite analyse comparative de la prise en compte des techniques WCAG au jour d’aujourd’hui dans le référentiel. Encore une fois, il s’agit dans l’ensemble d’un très bon document que je vous invite à utiliser dès maintenant, les éléments qui vont suivre tenant plus de l’analyse de texte chirurgical que d’un jugement de qualité sur le document.

Par ailleurs, cette liste bien évidemment n’a pas la prétention d’être exhaustive. Elle n’est que le résultat de ce que j’ai pu relever à titre personnel depuis décembre 2013 au cours de mes activités.

Les experts parlent aux experts

Attention ce qui suit va vous plonger dans les méandres des WCAG et d’Accessiweb, je ne saurais être tenu responsable des dommages que cela pourrait engendrer dans votre productivité.

  • Les techniques WCAG ne donnent pour l’instant aucune information quand à l’usage des nouveaux éléments ou attributs HTML5 hormis sur le wiki de travail de WCAG en version préparatoire. Le référentiel Accesiweb HTML5 fixe quant à lui les règles d’usage de certains de ces éléments notamment les éléments header, nav, main, footer (cf critère 9.2 et sa note technique) mais également des éléments figure, figcaption (cf critère 1.10) ou complète des critères existants par des tests spécifiques sur l’élément canvas ou par l’élargissement de la définition de média temporel. Enfin il donne également des règles à suivre sur les nouveaux attributs tel que track (cf critère 4.3) ou les attributs de formulaire HTML5 date, time, tel, number, range, email, search, required. (cf critère 11.10).
  • Les techniques WCAG interdisent l’usage du role presentation sur des éléments ayant une valeur sémantique devant être restituée. C’est ce qu’indique l’échec F92. À l’inverse ils l’autorisent sur ceux dont la sémantique ne devrait pas être restituée (exemple sur un élément blockquote qui aurait été utilisé pour faire de la mise en forme) cf échec F43. Je n’ai pas trouvé de correspondance dans Accessiweb HTML5.
  • Les techniques WCAG autorisent l’usage des attributs title, aria-label ou aria-labelledby sous certaines conditions pour donner une alternative à une image (cf échec 65). Le critère AW/HTML5 1.1 prévoit l’usage de l’attribut alt comme seul moyen permettant de restituer une alternative à une image.
  • Les techniques WCAG autorisent l’usage du role presentation au regard de l’échec F38 pour masquer une image aux aides techniques. Le critère AW/HTML5 1.2 prévoit l’usage d’un attribut alt="" sur les images de décoration comme seul moyen pour masquer une image aux aides techniques.
  • Les techniques WCAG laissent librement le choix entre différentes techniques tel que G14 et G182 pour donner un moyen d’accès à l’information autre que la couleur. Le critère AW/HTML5 3.2 juge de la pertinence de ce choix.
  • Les techniques WCAG imposent la présence d’un élément caption si un titre de tableau est visuellement présent dans la page au regard de la technique h39. Le critère AW/HTML5 5.4 impose l’usage d’un élément caption dans tous les cas.
  • Les techniques WCAG autorisent l’usage de simple td avec un attribut scope ou des role rowheader ou columnheader pour signaler des entêtes de lignes ou de colonnes au regard de la l'échec F91. Le critère AW/HTML5 5.6 impose l’usage d’éléments th.
  • Les techniques WCAG autorisent le recours à aria-label ou aria-describedby pour restituer des informations de contexte sur l’intitulé d’un lien via l’échec F63. Le critère AW/HTML5 6.1 ne le prévoit pas.
  • Les techniques WCAG demandent à ce que les listes simulées visuellement soit balisées comme telles (via (ol / ul notamment) au regard de la procédure de test H48. Le critère AW/HTML5 9.3 impose l’usage des éléments de listes sur tous les éléments de listes sans définition de ce qu’est une liste (est-ce qu’une suite d’actualités (image + titre + intro + lien) balisée à l’aide de titres de hiérarchie est également une liste ?).
  • Les techniques WCAG notamment la technique C30 demandent en complément d’une image de fond porteuse d’information et d’un texte masqué via css d’avoir un bouton pour désactiver cette solution et avoir accès au texte. La procédure de test de l’échec F3 indique quant à elle que l’information doit être disponible même quand l’image css n’est pas affichée " the information is provided to assistive technologies and is also available when the CSS image is not displayed." Le critère AW/HTML5 10.2 autorise par le biais du terme "contenu visible" du glossaire l’usage de texte masqué seul pour rendre accessible une information rendue visible par le biais d’une image de fond.
  • Les techniques WCAG n’interdisent pas explicitement l’usage du pixel pour dimensionner un texte. L’échec F80 vise explicitement les contrôles de formulaire. L’échec F69 vise le cas de perte d’informations quand on agrandit le texte (avec les pixels dans certains cas ils ne s’agrandit pas donc le point ne peut s'appliquer) c'est le mix taille de bloc fixe / taille du texte qui s'agrandit qui est problématique. La technique G179 concerne également le cas quand on agrandit le texte par rapport aux tailles de blocs fixes. Enfin, les techniques C12, C13 et C14 s'appliquent uniquement quand on utilise également un dimensionnement relatif des blocs "Ensuring that text containers resize when the text resizes AND using measurements that are relative to other measurements in the content by using one or more of the following techniques" (le AND est en gras dans les sufficient techniques for 1.4.4). Par ailleurs, les solutions de recours au zoom du navigateur ou à des boutons d’agrandissement ne sont pas prises en compte dans Accessiweb HTML5 (G142 et G178) bien que faisant explicitement partie de techniques suffisantes. Le critère AW/HTML5 10.4 interdit l’usage du pixel pour dimensionner le texte.
  • Aucune technique WCAG n’autorise l’utilisation de title ou d'ARIA sur les inputs submit. Le critère AW/HTML5 11.9 autorise leur utilisation.

et maintenant ?

Comme je l’ai dit précédemment tout cela ne fait pas d’Accessiweb HTML5 (et donc du futur RGAA) un mauvais référentiel sur le fond technique. Il s’agit pour la plupart des cas de contraintes imposant plus de restrictions aux concepteurs / développeurs mais cela est fait aux bénéfices de l’utilisateur donc elles ne sont effectivement pas forcément mauvaises en soi. J’espère que ces éléments illustrent bien par contre la complexité que peut représenter le « respect » des WCAG à 100%. Peut être certaines de ces observations auront-t-elles une utilité pour les personnes en charge de la mise à jour du RGAA ou d’Accessiweb

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 10 septembre 2014 à 13:18, par Sonnenbrille Half Jacket 2.0 XL Silver/G30 Iridium Polarized

Aber das ist nicht Andy Levy Schuld. Er reagierte auf eine l盲cherliche Geschichte mit sarkastischen Spott und wurde schwer von The Colbert Report, der den Glauben an Levy fehlte genommen. Sie konnten nicht akzeptieren, dass die Stimme einer Show auf Fox News konnte den Gleichschritt der Fox News Agenda zu brechen, und in diesem Fall sie verkauft Levy kurz. Er war sauer, und ich glaube ihm nicht verdenken. Lange Rede, kurzer, habe ich einen Clip von Red Eye kommentierte eine Story, die Obamas Br盲unungssteuer war rassistisch zu Wei脽en, weil schwarze Menschen nicht zu Sonnenstudios gehen. Wie Colbert, sah ich sarkastisch Gutfeld Wiederholung einer ganz rechts im Gespr盲ch Punkt und nahm ihn f眉r bare M眉nze. Ich war falsch, aber Fox News wirft einen langen Schatten, und es hat einen guten Job zu zerst枚ren den Glauben vieler Menschen in jeder Anschein von Eigenkapital erfolgen, trotz Slogan des Kanals. Es ist bedauerlich und ungerecht, aber, dass die zerst枚rt Glaube kann zu einer ungerechtfertigten Angriff auf diejenigen, die das blinde Nachbeten der republikanischen Gespr盲chsthemen wider zu f眉hren.3 Mode-Tipps f眉r das dritte Trimester

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Calendrier

« juin 2014
lunmarmerjeuvensamdim
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30

Catégories

Sondage

Lequel des ces tutoriaux préféreriez vous voir traiter en priorité ?

Syndication

Archives

Il y a 105 billets publies sur ce blog, alors n'hésitez pas à fouiner

Liens